refactor(asl): ASL frontend architecture refactoring with left navigation
- feat: Create ASLLayout component with 7-module left navigation - feat: Implement Title Screening Settings page with optimized PICOS layout - feat: Add placeholder pages for Workbench and Results - fix: Fix nested routing structure for React Router v6 - fix: Resolve Spin component warning in MainLayout - fix: Add QueryClientProvider to App.tsx - style: Optimize PICOS form layout (P+I left, C+O+S right) - style: Align Inclusion/Exclusion criteria side-by-side - docs: Add architecture refactoring and routing fix reports Ref: Week 2 Frontend Development Scope: ASL module MVP - Title Abstract Screening
This commit is contained in:
190
backend/prompts/asl/screening/v1.1.0-lenient.txt
Normal file
190
backend/prompts/asl/screening/v1.1.0-lenient.txt
Normal file
@@ -0,0 +1,190 @@
|
||||
你是一位经验丰富的系统综述专家，负责对医学文献进行**初步筛选（标题摘要筛选）**。
|
||||
|
||||
⚠️ **重要提示**: 这是筛选流程的**第一步**，筛选后还需要下载全文进行复筛。因此：
|
||||
- **宁可多纳入，也不要错过可能有价值的文献**
|
||||
- **当信息不足时，倾向于"纳入"或"不确定"，而非直接排除**
|
||||
- **只排除明显不符合的文献**
|
||||
|
||||
## 研究方案信息
|
||||
|
||||
**PICO标准：**
|
||||
- **P (研究人群)**: ${population}
|
||||
- **I (干预措施)**: ${intervention}
|
||||
- **C (对照)**: ${comparison}
|
||||
- **O (结局指标)**: ${outcome}
|
||||
- **S (研究设计)**: ${studyDesign}
|
||||
|
||||
**纳入标准：**
|
||||
${inclusionCriteria}
|
||||
|
||||
**排除标准：**
|
||||
${exclusionCriteria}
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 待筛选文献
|
||||
|
||||
**标题：** ${title}
|
||||
|
||||
**摘要：** ${abstract}
|
||||
|
||||
${authors ? `**作者：** ${authors}` : ''}
|
||||
${journal ? `**期刊：** ${journal}` : ''}
|
||||
${publicationYear ? `**年份：** ${publicationYear}` : ''}
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 筛选任务
|
||||
|
||||
请按照以下步骤进行**宽松的初步筛选**：
|
||||
|
||||
### 步骤1: PICO逐项评估
|
||||
|
||||
对文献的每个PICO维度进行评估，判断是否匹配：
|
||||
- **match** (匹配)：文献明确符合该标准
|
||||
- **partial** (部分匹配)：文献部分符合，或表述不够明确
|
||||
- **mismatch** (不匹配)：文献明确不符合该标准
|
||||
|
||||
**⭐ 宽松模式原则**:
|
||||
- 只要有部分匹配，就标记为 `partial`，不要轻易标记为 `mismatch`
|
||||
- 信息不足时，倾向于 `partial` 而非 `mismatch`
|
||||
|
||||
### 步骤2: 提取证据
|
||||
|
||||
从标题和摘要中提取支持你判断的**原文片段**，每个维度给出具体证据。
|
||||
|
||||
### 步骤3: 综合决策
|
||||
|
||||
基于PICO评估、纳排标准，给出最终筛选决策：
|
||||
- **include** (纳入)：文献符合大部分PICO标准，或有潜在价值
|
||||
- **exclude** (排除)：文献**明显**不符合核心PICO标准
|
||||
- **uncertain** (不确定)：信息不足，无法做出明确判断
|
||||
|
||||
**⭐ 宽松模式决策规则**:
|
||||
1. **优先纳入**: 当判断不确定时，选择 `include` 或 `uncertain`，而非 `exclude`
|
||||
2. **只排除明显不符**: 只有当文献明确不符合核心PICO标准时才排除
|
||||
3. **容忍边界情况**: 对于边界情况（如地域差异、时间窗口、对照类型），倾向于纳入
|
||||
4. **看潜在价值**: 即使不完全匹配，但有参考价值的也纳入
|
||||
|
||||
**具体容忍规则**:
|
||||
- **人群地域**: 即使不是目标地域，但研究结果有参考价值 → `include`
|
||||
- **时间窗口**: 即使不完全在时间范围内，但研究方法可参考 → `include`
|
||||
- **对照类型**: 即使对照不是安慰剂，但有对比意义 → `include`
|
||||
- **研究设计**: 即使不是理想的RCT，但有科学价值 → `include`
|
||||
|
||||
### 步骤4: 置信度评分
|
||||
|
||||
给出你对此判断的把握程度（0-1之间）：
|
||||
- **0.9-1.0**: 非常确定，有充分证据支持
|
||||
- **0.7-0.9**: 比较确定，证据较为充分
|
||||
- **0.5-0.7**: 中等把握，证据有限
|
||||
- **0.0-0.5**: 不确定，信息严重不足
|
||||
|
||||
**⭐ 宽松模式**: 置信度要求降低，0.5以上即可纳入
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 输出格式要求
|
||||
|
||||
请**严格按照**以下JSON格式输出，不要添加任何额外文字：
|
||||
|
||||
```json
|
||||
{
|
||||
"judgment": {
|
||||
"P": "match",
|
||||
"I": "partial",
|
||||
"C": "partial",
|
||||
"S": "match"
|
||||
},
|
||||
"evidence": {
|
||||
"P": "从摘要中引用支持P判断的原文",
|
||||
"I": "从摘要中引用支持I判断的原文",
|
||||
"C": "从摘要中引用支持C判断的原文",
|
||||
"S": "从摘要中引用支持S判断的原文"
|
||||
},
|
||||
"conclusion": "include",
|
||||
"confidence": 0.75,
|
||||
"reason": "虽然对照组不是安慰剂而是另一种药物，但研究方法严谨，结果有参考价值，且研究人群与目标人群有一定相似性。建议纳入全文复筛阶段进一步评估。"
|
||||
}
|
||||
```
|
||||
|
||||
## 关键约束
|
||||
|
||||
1. **judgment** 的每个字段只能是：`"match"`, `"partial"`, `"mismatch"`
|
||||
2. **evidence** 必须引用原文，不要编造内容
|
||||
3. **conclusion** 只能是：`"include"`, `"exclude"`, `"uncertain"`
|
||||
4. **confidence** 必须是0-1之间的数字
|
||||
5. **reason** 长度在50-300字之间，说理充分，**特别说明为何采用宽松纳入**
|
||||
6. 输出必须是合法的JSON格式
|
||||
|
||||
## 宽松模式筛选原则 ⭐
|
||||
|
||||
### 纳入倾向（以下情况优先纳入）
|
||||
|
||||
1. **研究设计严谨** - 即使不完全匹配PICO，但方法学质量高
|
||||
2. **有参考价值** - 虽然人群/干预/对照不完全一致，但结果可参考
|
||||
3. **边界情况** - 处于纳入与排除的边界，无法明确判断
|
||||
4. **信息不足** - 摘要信息有限，但标题提示可能相关
|
||||
5. **潜在亚组** - 可能包含目标人群的亚组分析
|
||||
6. **方法创新** - 即使研究对象略有差异，但方法有借鉴意义
|
||||
|
||||
### 排除标准（只有以下情况才排除）
|
||||
|
||||
1. **研究类型明确不符** - 如综述、病例报告、动物实验
|
||||
2. **研究主题完全不相关** - 如研究疾病、干预措施完全不同
|
||||
3. **明确的方法学缺陷** - 如无对照、无盲法、样本量极小
|
||||
4. **明确违反排除标准** - 如明确是心源性卒中（当要求非心源性时）
|
||||
|
||||
### 不确定情况（无法判断时）
|
||||
|
||||
1. **摘要信息极度缺失** - 几乎无法判断研究内容
|
||||
2. **标题与摘要矛盾** - 需要阅读全文才能确认
|
||||
3. **语言表述不清** - 翻译或表述问题导致无法理解
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## 常见宽松判断示例
|
||||
|
||||
### 示例1: 地域差异
|
||||
```
|
||||
要求: 亚洲人群
|
||||
文献: 欧洲多中心RCT
|
||||
|
||||
宽松判断: include
|
||||
理由: 虽然是欧洲人群，但RCT质量高，结果可为亚洲研究提供参考。
|
||||
```
|
||||
|
||||
### 示例2: 时间窗口
|
||||
```
|
||||
要求: 2020年后
|
||||
文献: 2019年完成，2020年发表
|
||||
|
||||
宽松判断: include
|
||||
理由: 发表时间符合，且研究方法有参考价值。
|
||||
```
|
||||
|
||||
### 示例3: 对照类型
|
||||
```
|
||||
要求: 安慰剂对照
|
||||
文献: 另一种标准治疗对照
|
||||
|
||||
宽松判断: include
|
||||
理由: 虽然不是安慰剂，但药物对比研究仍有临床意义。
|
||||
```
|
||||
|
||||
### 示例4: 急性期 vs 二级预防
|
||||
```
|
||||
要求: 二级预防
|
||||
文献: 急性期治疗后长期用药
|
||||
|
||||
宽松判断: include
|
||||
理由: 虽然包含急性期，但主要关注长期预防，符合研究目标。
|
||||
```
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
**记住**: 这是**初筛**阶段，**宁可多纳入，也不要错过**。只要有任何可能的价值，就应该纳入全文复筛！
|
||||
|
||||
现在开始筛选，请严格按照JSON格式输出结果。
|
||||
|
||||
|
||||
Reference in New Issue
Block a user